前言
　　近幾年來(lái)，圍繞交通事故侵權(quán)損害賠償問(wèn)題，法學(xué)界進(jìn)行了激烈的爭(zhēng)論。2003年10月28日通過(guò)并于2004年5月1日生效的《中華人民共和國(guó)交通安全法》既反映了此前法學(xué)界爭(zhēng)論的結(jié)果，同時(shí)又引發(fā)了新一輪的爭(zhēng)論。爭(zhēng)論的焦點(diǎn)在于交通事故侵權(quán)損害賠償應(yīng)該采取什么樣的歸責(zé)原則，損害賠償?shù)念~度如何把握；而爭(zhēng)論背后所反映價(jià)值理念則是效率與公平何者優(yōu)先的問(wèn)題。筆者認(rèn)為，效率與公平都是當(dāng)今中國(guó)社會(huì)不可或缺的價(jià)值追求，不可在強(qiáng)調(diào)一種的價(jià)值追求的情況下，忽略另一種價(jià)值的重要性。而現(xiàn)存的法律制度資源也為我們協(xié)調(diào)這兩種價(jià)值的沖突，提供了現(xiàn)實(shí)的可能性。本文的論證分析引入了經(jīng)濟(jì)學(xué)的方法，這不僅因?yàn)樵谛实姆治鰡?wèn)題上，經(jīng)濟(jì)學(xué)的方法是最具有工具價(jià)值的，而且因?yàn)楣絾?wèn)題也已經(jīng)成為現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)關(guān)注的一個(gè)主要問(wèn)題，并對(duì)此也有相當(dāng)深刻的分析探討。本文除前言之外，共分五部分展開論述。即：一、分析侵權(quán)法作為一種利益分配機(jī)制與侵權(quán)法的價(jià)值選擇之間的關(guān)系；二、具體分析不同的歸責(zé)原則與賠償額度對(duì)效率價(jià)值與公平價(jià)值實(shí)現(xiàn)的影響；三、分別考察《民法通則》、《交通事故處理辦法》和《中華人民共和國(guó)交通安全法》三部法律在歸責(zé)原則和賠償額度問(wèn)題上的規(guī)定沿革，探尋其立法的價(jià)值與實(shí)現(xiàn)的效果；四、作者提出自己對(duì)于在交通事故中如何進(jìn)行制度設(shè)計(jì)以協(xié)調(diào)效率與公平兩種價(jià)值的矛盾。最后是全文的總結(jié)。
　　
　　一、侵權(quán)法的價(jià)值選擇：效率與公平

　　（一）侵權(quán)法的利益分配功能法律規(guī)范的內(nèi)容就是權(quán)利和義務(wù)，權(quán)力和義務(wù)的背后是利益。因此，可以說(shuō)，法律規(guī)范的功能就在于對(duì)于利益的分配。依據(jù)法律規(guī)范享有權(quán)利的人是利益的享有者，依據(jù)法律規(guī)范負(fù)擔(dān)義務(wù)的人則是利益的被剝奪者.侵權(quán)法是關(guān)于因侵權(quán)行為的發(fā)生而導(dǎo)致的損害如何進(jìn)行分配的法律規(guī)范的集合體，其功能也是解決對(duì)于利益的分配問(wèn)題。只不過(guò)這里的利益是一種負(fù)利益、消極利益。依據(jù)侵權(quán)法律的規(guī)定，一但某一侵權(quán)損害發(fā)生后，損害的結(jié)果，就將依據(jù)一定的分配規(guī)則（歸責(zé)原則）被分配給當(dāng)事人的一方或者雙方承擔(dān)。侵權(quán)法的決定消極利益（損害）分配的規(guī)則在我國(guó)的《民法通則》包括過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則、無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則和公平責(zé)任原則。不同的分配原則會(huì)導(dǎo)致不同的利益分配結(jié)果。至于當(dāng)事人一方或者雙方所承擔(dān)的消極利益（損害）的大小范圍等量的規(guī)定性，則是由侵權(quán)法關(guān)于損害賠償額度的規(guī)范來(lái)調(diào)整的。這又包括全額賠償、限額賠償和適當(dāng)?shù)馁r償。賠償額（向?qū)τ谑芎θ藖?lái)講，就是因其過(guò)失而導(dǎo)致的賠償額減損）是對(duì)損害負(fù)有預(yù)防義務(wù)的人進(jìn)行預(yù)防與不預(yù)防的利益計(jì)算的依據(jù)，賠償額（賠償額減損）大于預(yù)防的成本，預(yù)防義務(wù)人就有預(yù)防的動(dòng)力，否則就缺乏預(yù)防的動(dòng)力.

　?。ǘ┣謾?quán)法利益分配的效率問(wèn)題就侵權(quán)法而言，效率就是預(yù)防損害的資源支出與在此預(yù)防損害的措施下所發(fā)生的損害所導(dǎo)致的資源浪費(fèi)之間的比值.有效率的侵權(quán)法律制度，總是那種尋求在一定的社會(huì)資源條件的約束下，最大程度的減少損害發(fā)生，從而最大限度的減少社會(huì)資源浪費(fèi)的法律制度.由于在最常見的情況下，侵權(quán)行為的發(fā)生是私主體進(jìn)行創(chuàng)造性社會(huì)活動(dòng)的負(fù)產(chǎn)品，所以，也可以這樣說(shuō)侵權(quán)損害的發(fā)生實(shí)際上是社會(huì)發(fā)展的過(guò)程中我們必須不得不容忍的一種犧牲。在一定的社會(huì)資源條件約束下，我們可以把這種發(fā)展帶來(lái)的負(fù)產(chǎn)品限定在一定的范圍內(nèi)，但不可能完全消除。
　　正如同在社會(huì)創(chuàng)造性活動(dòng)中，對(duì)于積極產(chǎn)品的收益的分配會(huì)影響從事創(chuàng)造性活動(dòng)的私主體的創(chuàng)造積極性，進(jìn)而影響社會(huì)創(chuàng)造性活動(dòng)的成果一樣，對(duì)于消極產(chǎn)品的分配也會(huì)影響私主體的預(yù)防事故發(fā)生的積極性，進(jìn)而影響侵權(quán)法預(yù)防機(jī)制的實(shí)際效果。既然，最大限度利用現(xiàn)有資源條件減少事故的發(fā)生是我們社會(huì)健康發(fā)展所必需的，那么，在侵權(quán)法的立法與司法中效率問(wèn)題也就是我們必須予以考慮的。正如為了充分發(fā)揮私主體的創(chuàng)造積極性，必須關(guān)注對(duì)于積極產(chǎn)品的分配規(guī)則的選擇一樣，要發(fā)揮私主體在創(chuàng)造性的活動(dòng)中，積極預(yù)防事故損害發(fā)生的積極性，也必須關(guān)注侵權(quán)法的歸責(zé)原則與賠償額度的確定問(wèn)題。從效率的價(jià)值追求出發(fā)，我們應(yīng)該通過(guò)適當(dāng)歸責(zé)原則的選擇和損害賠償數(shù)額的確定，以達(dá)到在現(xiàn)有的社會(huì)資源許可的限度內(nèi)，最大程度的減少損害事故的發(fā)生。

　?。ㄈ┣謾?quán)法利益分配中的公平問(wèn)題公平的含義具有多種的解釋，從侵權(quán)法領(lǐng)域發(fā)生的爭(zhēng)論看，公平的含義主要涉及到兩種解釋。公平的第一種含義是與過(guò)失相關(guān)的，有過(guò)失就承擔(dān)責(zé)任，沒有過(guò)失就不承擔(dān)責(zé)任；過(guò)失較大，就承擔(dān)較大的責(zé)任，過(guò)失較小，就承擔(dān)較小的責(zé)任。這與積極性創(chuàng)造活動(dòng)中積極利益的分配—按勞分配的原則相似，此處的過(guò)失，就是一種負(fù)貢獻(xiàn)。這種與過(guò)失相關(guān)的公平觀念，為一定范圍的社會(huì)公眾所認(rèn)可，用一句中國(guó)的俗語(yǔ)來(lái)說(shuō)，就是“種瓜得瓜，種豆得豆”。這一種意義上的公平觀念，與侵權(quán)法的效率價(jià)值是不相沖突的，相反，它是效率價(jià)值為社會(huì)一般公眾所接受后，所形成的一種公平觀。公平的第二種含義是與過(guò)失無(wú)關(guān)的，它只關(guān)注侵權(quán)損害給與受害人造成的結(jié)果，尤其是對(duì)于人身造成的損害；或者對(duì)于受害人造成的巨大的財(cái)產(chǎn)損害，以至受害人無(wú)法在此損害得不到救濟(jì)的情況下生存的基本條件無(wú)法保障。這種公平觀，源于人類對(duì)于同類的憐憫本能，一種人道主義的崇高的情感。這種公平觀念，要求對(duì)與侵權(quán)損害的受害者提供起碼的救濟(jì)，而不管這個(gè)受害者是否有過(guò)失，是否盡到一個(gè)社會(huì)人應(yīng)盡的防止損害發(fā)生的義務(wù)。這樣一種公平觀，是與侵權(quán)法的效率價(jià)值的實(shí)現(xiàn)存在著矛盾的。因?yàn)榍謾?quán)法的效率價(jià)值實(shí)現(xiàn)要求每一個(gè)社會(huì)人在進(jìn)行創(chuàng)造性活動(dòng)的同時(shí)，應(yīng)預(yù)防與此活動(dòng)有關(guān)的損害的發(fā)生，否則要承擔(dān)法律上的不利后果；而上述第二種含義的公平觀則要求應(yīng)給與受害人以賠償而不管受害人是否有過(guò)失。本文所指的效率與公平的關(guān)系協(xié)調(diào)中的“公平”，是指第二種意義上的公平。
　　
　　二、交通事故侵權(quán)的歸責(zé)原則與賠償額度問(wèn)題

　?。ㄒ唬┙煌ㄊ鹿是謾?quán)損害的特點(diǎn)相比較于一般的侵權(quán)行為損害，交通事故侵權(quán)損害有著自己的特點(diǎn)，這些特點(diǎn)是我們?cè)O(shè)計(jì)交通事故侵權(quán)的歸責(zé)原則與賠償額度應(yīng)首先予以考慮的。概括的說(shuō)，交通事故侵權(quán)損害的特點(diǎn)有兩點(diǎn)，其一、在交通事故損害預(yù)防的發(fā)生上，當(dāng)事人雙方預(yù)防的義務(wù)具有不對(duì)稱性；其二、在交通事故對(duì)于雙方的損害上，則通常是一種單邊損害，即受害的一方通常是行人或者非機(jī)動(dòng)車使用者。
　　1、關(guān)于損害預(yù)防義務(wù)的不對(duì)稱性。在機(jī)動(dòng)車方與非機(jī)動(dòng)車方之間發(fā)生的交通事故中，兩方當(dāng)事人對(duì)于交通事故發(fā)生的預(yù)防行為所發(fā)生的作用是不同的。就非機(jī)動(dòng)車方來(lái)說(shuō)，其對(duì)于預(yù)防事故的發(fā)生所做只限于遵守交通規(guī)則，不違章。就機(jī)動(dòng)車一方來(lái)說(shuō)，它是交通事故危險(xiǎn)源的控制者，其對(duì)于預(yù)防事故的發(fā)生除了遵守交通規(guī)則之外，在對(duì)方當(dāng)事人違章的情況下，他仍有可能及時(shí)采取適當(dāng)?shù)拇胧?，避免事故的發(fā)生。換言之，它可能有避免事故發(fā)生的“最后明顯機(jī)會(huì)”。因此，機(jī)動(dòng)車一方與非機(jī)動(dòng)車一方相比，就負(fù)有更高的預(yù)防義務(wù)。這也就是在交通事故侵權(quán)中，我們不能僅僅以非機(jī)動(dòng)車一方違章，機(jī)動(dòng)車一方不違章，主張機(jī)動(dòng)車一方免責(zé)。
　　2、關(guān)于損害承受者的單邊性。在機(jī)動(dòng)車一方與非機(jī)動(dòng)車一方發(fā)生的交通事故中，受害的一般是非機(jī)動(dòng)車一方，這就引出了社會(huì)倫理的考慮。首先，受害人所付出的是身體的損傷，甚至是生命的代價(jià)。而在今天文明發(fā)展的程度上，對(duì)于人的尊重已獲得了廣泛的社會(huì)價(jià)值認(rèn)可。其次，非機(jī)動(dòng)車一方與機(jī)動(dòng)車一方相比較，在經(jīng)濟(jì)上往往處于弱勢(shì)地位，拋開對(duì)于弱者的同情是人類社會(huì)的重要倫理價(jià)值之外，傷殘者如何在經(jīng)濟(jì)上能生存下去，死亡者的受撫養(yǎng)人與受贍養(yǎng)人如何在經(jīng)濟(jì)上能生存下去也是社會(huì)必須予以考慮的一個(gè)現(xiàn)實(shí)的問(wèn)題。
　　交通事故侵權(quán)的特點(diǎn)，一方面使我們?cè)谠O(shè)計(jì)歸責(zé)原則的時(shí)候，應(yīng)考慮讓非機(jī)動(dòng)車一方負(fù)較大的預(yù)防責(zé)任，但決不能免除非機(jī)動(dòng)車一方的預(yù)防責(zé)任；另一方面，我們不得不考慮對(duì)受害者提供救助，即便它有過(guò)失，但是對(duì)弱者的過(guò)度同情帶來(lái)的可能是不適當(dāng)?shù)膹?qiáng)調(diào)賠償，以至為達(dá)成這種賠償，免除了受害者的預(yù)防損害發(fā)生的義務(wù)。

　?。ǘ┎煌瑲w責(zé)原則下的效率與公平問(wèn)題。
　　依據(jù)歸責(zé)原則在交通事故侵權(quán)雙方當(dāng)事人之間分配的形式，歸責(zé)原則立法形式有以下幾種組合形式：機(jī)動(dòng)車一方非機(jī)動(dòng)車一方歸責(zé)立法形式（一）過(guò)失責(zé)任過(guò)失責(zé)任歸責(zé)立法形式（二）無(wú)過(guò)失責(zé)任無(wú)責(zé)任歸責(zé)立法形式（三）無(wú)過(guò)失責(zé)任過(guò)失責(zé)任歸責(zé)立法形式（四）*過(guò)失責(zé)任無(wú)過(guò)失責(zé)任歸責(zé)立法形式（五）*無(wú)過(guò)失責(zé)任無(wú)過(guò)失責(zé)任說(shuō)明：以上的排列形式是不考慮實(shí)質(zhì)的內(nèi)容，純粹形式意義上的組合。歸責(zé)立法形式（三）與無(wú)過(guò)失責(zé)任的價(jià)值追求完全背離，所以，實(shí)際立法中無(wú)此立法形式。歸責(zé)原則（四）存在形式邏輯上的矛盾，也不可能在實(shí)踐中存在。
　　1、歸責(zé)立法形式（一）：雙方均采過(guò)失責(zé)任。
　　在交通事故侵權(quán)中，由于事故發(fā)生的誘因可能來(lái)自當(dāng)事人中的任何一方或者雙方，所以，要將交通事故的發(fā)生降到約束條件下的最低點(diǎn)，就必須將預(yù)防損害的義務(wù)加之于雙方當(dāng)事人，并在任何一方當(dāng)事人不履行預(yù)防義務(wù)的情況下，讓其承擔(dān)損害賠償?shù)牧x務(wù)或者減損其損害賠償?shù)臋?quán)利，也就是所謂的雙方過(guò)失責(zé)任原則。一般而言，雙方過(guò)失由于使所有能以適當(dāng)成本預(yù)防事故發(fā)生的當(dāng)事人，都負(fù)有預(yù)防的義務(wù)，并以不利的后果（責(zé)任承擔(dān)）來(lái)督促其履行預(yù)防義務(wù)，所以是有效率的規(guī)則方式。但是雙方過(guò)失責(zé)任原則也存在一些效率和公平上的問(wèn)題：首先，在雙方均無(wú)過(guò)失的情況下，發(fā)生的損害（意外事件的風(fēng)險(xiǎn)）是由受害人承擔(dān)的，既然作為現(xiàn)代文明產(chǎn)物的機(jī)動(dòng)車的受益者是車輛擁有者，卻把這種文明產(chǎn)物帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)讓無(wú)過(guò)失的非機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)，這是違背社會(huì)最基本的公平理念的，更何況受害者往往是經(jīng)濟(jì)社會(huì)里的弱者呢！其次，對(duì)于機(jī)動(dòng)車一方采取過(guò)失責(zé)任，在某種程度上弱化了其預(yù)防損事故發(fā)生的積極性，導(dǎo)致了低效率。正如前面我們分析的，機(jī)動(dòng)車一方作為危險(xiǎn)源的控制者，在預(yù)防損害損害的發(fā)生中具有主導(dǎo)性的地位。即使在非機(jī)動(dòng)車一方違章的情況，機(jī)動(dòng)車一方仍有預(yù)防損害的“最后明顯機(jī)會(huì)”，仍有預(yù)防損害發(fā)生的義務(wù)。但是實(shí)際上，在“最后明顯機(jī)會(huì)”的情境下，機(jī)動(dòng)車一方的盡到預(yù)防義務(wù)與否，是很難認(rèn)定的，因此，過(guò)失責(zé)任客觀上就為機(jī)動(dòng)車一方的卸責(zé)行為提供了便利，從而導(dǎo)致了預(yù)防侵權(quán)損害的低效率。第三、在非機(jī)動(dòng)車一方有過(guò)失的情況下，他的損害將得不到任何的救濟(jì)，這在一個(gè)社會(huì)保障制度缺乏的社會(huì)里，將會(huì)導(dǎo)致很大的不公平?？偟恼f(shuō)來(lái)，雙方過(guò)失責(zé)任原則，所面臨的主要是公平的指責(zé)，而不是效率的指責(zé)。

　　2、歸責(zé)立法形式（二）：機(jī)動(dòng)車一方無(wú)過(guò)失責(zé)任，非機(jī)動(dòng)車一方無(wú)責(zé)任（無(wú)論有否過(guò)失均不承擔(dān)責(zé)任）。
　　在這種歸責(zé)原則的立法形式下，由于交通事故損害的負(fù)擔(dān)必然落在機(jī)動(dòng)車一方，換言之，交通事故的損害就是機(jī)動(dòng)車一方的損害。在這種歸責(zé)立法形式下，機(jī)動(dòng)車一方為避免損害的發(fā)生將盡最大限度的努力；但是，正如前面所分析的，交通事故損害的發(fā)生，還有來(lái)源于非機(jī)動(dòng)車一方的原因，所以，非機(jī)動(dòng)車一方無(wú)責(zé)任的規(guī)定，不能調(diào)動(dòng)非機(jī)動(dòng)車一方當(dāng)事人的的預(yù)防事故發(fā)生的能動(dòng)性，不利于在資源約束的條件下的最大限度預(yù)防損害的發(fā)生。因此在某種程度上說(shuō)，這種歸責(zé)原則的立法形式是低效率的。但是從弱者保護(hù)的公平理念出發(fā)，這種歸責(zé)原則的立法使受害者得到了充分、有效的補(bǔ)償，是公平的。
　　3、歸責(zé)原則立法形式（三）：機(jī)動(dòng)車一方無(wú)過(guò)失責(zé)任，非機(jī)動(dòng)車一方過(guò)失責(zé)任。
　　這種歸責(zé)原則的立法形式，一方面給機(jī)動(dòng)車一方宣示：無(wú)論如何，你將承擔(dān)交通事故發(fā)生的風(fēng)險(xiǎn)，所以你必須盡最大限度的努力，減少事故發(fā)生的可能性；另一方面又向非機(jī)動(dòng)車一方宣示：你的過(guò)失行為將使你承擔(dān)一定的不利后果。所以，相比較而言，這種歸責(zé)原則的立法形式是具有效率的。但是，這種效率可能被這樣一種情況所抵消，即非機(jī)動(dòng)車一方在相信機(jī)動(dòng)車一方會(huì)盡力預(yù)防損害發(fā)生的情況下，可能尋求某種違章的便利而不盡預(yù)防的損害的義務(wù)。另外，由于損害預(yù)防的發(fā)生，對(duì)于機(jī)動(dòng)車一方來(lái)講，除了盡量提高注意義務(wù)意外，還有一種方法就是放慢車輛的速度，因?yàn)闄C(jī)動(dòng)車的危險(xiǎn)性是與其速度相關(guān)連的。在機(jī)動(dòng)車的一方對(duì)于損害的賠償額度過(guò)大，而機(jī)動(dòng)車一方又不可能通過(guò)單純的注意義務(wù)提高以避免損害發(fā)生的情況下，放慢車的速度利益就可能是一種選擇。但是，由此現(xiàn)代交通帶來(lái)的速度利益就可能被消耗殆盡。當(dāng)然從公平的觀念來(lái)看，這種歸責(zé)原則的立法形式是基本上可以接受的，一方面，交通事故的意外的風(fēng)險(xiǎn)毫無(wú)疑問(wèn)是由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)的，另一方面，即使在受害人有過(guò)失的情況下，他也可能得到一定程度的賠償，這種賠償在一個(gè)社會(huì)保障制度不健全的社會(huì)里，發(fā)揮一種類似社會(huì)保障的功能。

　　（三）效率與公平的協(xié)調(diào)。
　　效率與公平都是我們生活的社會(huì)中不可缺少的價(jià)值，但是在侵權(quán)事故歸損害賠償中，兩種價(jià)值又時(shí)時(shí)存在沖突的可能性，正如上文的分析中所指出的。所以，對(duì)于兩種價(jià)值的沖突就需要加以協(xié)調(diào)，所謂協(xié)調(diào)，就是在效率與公平之間尋找一個(gè)結(jié)合點(diǎn)，在該結(jié)合點(diǎn)，在尋求社會(huì)承認(rèn)的公平合理限度內(nèi)，謀求社會(huì)效率的最大化；或者在尋求社會(huì)資源約束的效率限度內(nèi)，謀求社會(huì)公平的最大化。就交通事故損害的分配而言，效率與公平的協(xié)調(diào)可以在侵權(quán)法的體系內(nèi)尋求解決；也可以在侵權(quán)法的體系之外，在社會(huì)立法的范圍內(nèi)解決。
　　1、侵權(quán)法體系內(nèi)對(duì)于效率與公平的協(xié)調(diào)。一般而言，過(guò)失責(zé)任原則有利于社會(huì)在現(xiàn)有的資源條件約束下，最大限度的減少侵權(quán)損害的發(fā)生。但是過(guò)失責(zé)任在交通事故損害中，會(huì)導(dǎo)致?lián)p害風(fēng)險(xiǎn)分配結(jié)果的不公平。為了在一定程度上，減少這種不公平，在歸責(zé)原則上，相對(duì)于機(jī)動(dòng)車一方當(dāng)事人實(shí)行無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，對(duì)于非機(jī)動(dòng)車的一方當(dāng)事人則實(shí)行無(wú)責(zé)任原則或者過(guò)失責(zé)任原則。在非機(jī)動(dòng)車當(dāng)事人無(wú)責(zé)任原則下，受害人的賠償會(huì)得到比較充分的補(bǔ)償，但是導(dǎo)致了低效率。作為一種矯正，實(shí)行受害人的過(guò)失原則，在受害人的過(guò)失情況下，其請(qǐng)求損害補(bǔ)償?shù)臋?quán)利相應(yīng)的減損，換言之，在侵權(quán)人無(wú)過(guò)失而受害人有過(guò)失的情況下，侵權(quán)人的賠償責(zé)任限定在一定的范圍，方不至于太大程度的影響效率。但帶來(lái)的問(wèn)題是，減損的幅度很小，將會(huì)過(guò)分不利于機(jī)動(dòng)車一方當(dāng)事人，由此產(chǎn)生的后果，將使機(jī)動(dòng)車一方的過(guò)度預(yù)防（比如放棄速度利益）；減損的幅度過(guò)大，又不利于對(duì)于受害當(dāng)事人的補(bǔ)償，起不到維護(hù)公平的目的。所以尋求一個(gè)合適的賠償幅度是很重要的。
　　2、侵權(quán)法體系外對(duì)于效率與公平的協(xié)調(diào)。正是由于在侵權(quán)法體系內(nèi)的對(duì)于效率與公平價(jià)值的協(xié)調(diào)，往往會(huì)導(dǎo)致顧此失彼，所以，現(xiàn)代社會(huì)又尋求在侵權(quán)法的體系之外進(jìn)行協(xié)調(diào)。這種協(xié)調(diào)就屬于社會(huì)立法的內(nèi)容，包括社會(huì)保障制度和社會(huì)強(qiáng)制保險(xiǎn)制度。這一方面，使損害的負(fù)擔(dān)由社會(huì)一定群體或者整個(gè)社會(huì)承受，減輕了機(jī)動(dòng)車一方當(dāng)事人的過(guò)重賠償責(zé)任，避免過(guò)度預(yù)防的發(fā)生；另一方面也可以解決由于機(jī)動(dòng)車一方當(dāng)事人由于經(jīng)濟(jì)困難，無(wú)法對(duì)受害人提供足夠的賠償?shù)膯?wèn)題。
　　
　　三、對(duì)于我國(guó)有關(guān)交通事故侵權(quán)法律法規(guī)的評(píng)析
　　有關(guān)交通事故損害侵權(quán)的法律目的及歸責(zé)原則與賠償額度選擇，在三部重要的處理交通事故損害侵權(quán)的法律法規(guī)中有著分別的規(guī)定，這三部法律法規(guī)在時(shí)間上先后排列，體現(xiàn)了我國(guó)立法機(jī)關(guān)、法學(xué)界、社會(huì)公眾對(duì)于交通事故侵權(quán)法律價(jià)值的認(rèn)識(shí)的發(fā)展過(guò)程。這三部法律法規(guī)是：《民法通則》有關(guān)交通事故侵權(quán)的歸責(zé)原則的規(guī)定（全國(guó)人大1986年4月）、《交通事故處理辦法》（國(guó)務(wù)院1992年1月）、《中華人民共和國(guó)交通安全法》（2004年5月）。

　?。ㄒ唬睹穹ㄍ▌t》的相關(guān)規(guī)定與評(píng)析1、立法目的：（該法第1條）為保障公民、法人的合法民事權(quán)益，正確調(diào)整民事關(guān)系，適應(yīng)社會(huì)主義現(xiàn)代化建設(shè)事業(yè)發(fā)展的需要，根據(jù)憲法和我國(guó)實(shí)際情況，總結(jié)民事活動(dòng)的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，制定本法。
　　2、歸責(zé)原則：（該法第123條）從事高空、高壓、易燃、易爆、劇毒、放射性、高速運(yùn)輸工具等對(duì)周圍環(huán)境有高度危險(xiǎn)性的作業(yè)造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任；如果能夠證明損害是由受害人故意造成的，不承擔(dān)民事責(zé)任。
　　3、賠償額度：未作出特別規(guī)定，根據(jù)第119條條的規(guī)定，應(yīng)屬于全額賠償。但尚存在爭(zhēng)議。
　　4、評(píng)析：《民法通則》將保障私主體的合法民事權(quán)益作為自己的立法目的，這是符合大陸法系民法的權(quán)利本位這一基本理念的。就交通事故侵權(quán)關(guān)系來(lái)講，機(jī)動(dòng)車一方和非機(jī)動(dòng)車一方都是《民法通則》要保護(hù)的民事權(quán)利主體，因此都應(yīng)該受到該法的平等的保護(hù)。但是，我國(guó)的《民法通則》的立法是在發(fā)達(dá)資本主義國(guó)家私法社會(huì)化思潮已經(jīng)成為民法的主流的背景下制定的，加之又是社會(huì)主義性質(zhì)的民法，很強(qiáng)調(diào)對(duì)于弱者權(quán)益的保護(hù).所以，在歸責(zé)原則上采取的是高速運(yùn)輸工具的作業(yè)人承擔(dān)無(wú)過(guò)失責(zé)任，出故意導(dǎo)致?lián)p害事故發(fā)生以外，高速運(yùn)輸工具的受害人無(wú)責(zé)任。而且并未對(duì)于高速運(yùn)輸工具作業(yè)人的無(wú)過(guò)失情況下的賠償額度作出任何的限制。所以，該法將對(duì)于受害人的保護(hù)置于最重要的地位，是對(duì)于公平原則的最徹底貫徹。而對(duì)于效率的價(jià)值則極少考慮。

　?。ǘ督煌ㄊ鹿侍幚磙k法》的相關(guān)規(guī)定與評(píng)析1、立法目的：（該法第1條）為正確處理道路交通事故，保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，教育和懲處道路交通事故責(zé)任者，制定本辦法。
　　2、歸責(zé)原則：（第19條）一方當(dāng)事人的違章行為造成交通事故的，有違章行為的一方應(yīng)當(dāng)負(fù)全部責(zé)任，其他方不負(fù)交通事故責(zé)任。
　　兩方當(dāng)事人的違章行為共同造成交通事故的，違章行為在交通事故中作用大的一方兩方當(dāng)事人的違章行為共同造成交通事故的，違章行為在交通事故中作用大的一方負(fù)主要責(zé)任，另一方負(fù)次要責(zé)任；違章行為在交通事故中作用基本相當(dāng)?shù)模瑑煞截?fù)同等責(zé)任。
　　三方以上當(dāng)事人的違章行為共同造成交通事故的，根據(jù)各自的違章行為在交通事故中的作用大小劃分責(zé)任。
　　3、賠償額度：侵害人負(fù)全責(zé)，全額賠償；互有過(guò)失，按比例賠償。
　　4、評(píng)析：該法的立法目的有兩點(diǎn)：（1）保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益；（2）教育和懲處道路交通時(shí)責(zé)任者。關(guān)于第一點(diǎn)，從字面上看與《民法通則》的規(guī)定是一樣的，但是實(shí)際上，從它的歸責(zé)原則來(lái)看，實(shí)際上該法是在當(dāng)事人抽象平等的意義上保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益的，換言之，該法并不對(duì)于交通事故中的受害人一方給于特別的保護(hù)。關(guān)于第二點(diǎn)，該法強(qiáng)調(diào)了對(duì)于侵權(quán)事故事前預(yù)防的價(jià)值追求，換言之，該法重視通過(guò)法律責(zé)任引導(dǎo)當(dāng)事人積極預(yù)防事故的發(fā)生。正是在此原則的指導(dǎo)下，該法嚴(yán)格以當(dāng)事人雙各自的過(guò)失大小確定責(zé)任的負(fù)擔(dān)。在效率與公平的問(wèn)題，該法強(qiáng)調(diào)效率，而不顧及結(jié)果的公平。正是作為對(duì)這種立法價(jià)值趨向的進(jìn)一步發(fā)展，一些地方的交通事故處理的規(guī)章，更進(jìn)一步規(guī)定在一些特定的情形下，由于非機(jī)動(dòng)車一方的單方違章造成的損害，由受害人負(fù)全責(zé)。盡管由于它與我們社會(huì)的公平價(jià)值觀有一定程度的背離，也受到了一些主張弱者保護(hù)的民法學(xué)者的批判，但該法律規(guī)定的實(shí)施卻是有利于解決城市交通秩序混亂、減少事故發(fā)生率。

　　（三）《中華人民共和國(guó)交通安全法》的相關(guān)規(guī)定與評(píng)析1、立法目的：（第1條）為了維護(hù)道路交通秩序，預(yù)防和減少交通事故，保護(hù)人身安全，保護(hù)公民、法人和其他組織的財(cái)產(chǎn)安全及其他合法權(quán)益，提高通行效率，制定本法。
　　2、歸責(zé)原則：（第76條）機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。超過(guò)責(zé)任限額的部分，按照下列方式承擔(dān)賠償責(zé)任：

　?。ㄒ唬C(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)責(zé)任；雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。
　　（二）機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥酥g發(fā)生交通事故的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)責(zé)任；但是，有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥诉`反道路交通安全法律、法規(guī)，機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)艘呀?jīng)采取必要處置措施的，減輕機(jī)動(dòng)車一方的責(zé)任。
　　交通事故的損失是由非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人故意造成的，機(jī)動(dòng)車一方不承擔(dān)責(zé)任。
　　3、賠償額度：侵害人負(fù)全責(zé)，全額賠償；侵害人無(wú)過(guò)失，受害人有過(guò)失，賠償額由法官裁量。
　　4、評(píng)析：該法首先將維護(hù)良好的交通秩序，減少事故的發(fā)生率作為立法的目的，繼承了原《交通事故處理辦法》立法價(jià)值趨向。作為對(duì)這種立法價(jià)值的貫徹，該法規(guī)定了非機(jī)動(dòng)車一方在交通事故侵權(quán)損害中承擔(dān)過(guò)失責(zé)任，在受害人有過(guò)失的情況下，其對(duì)于侵害人的損害賠償請(qǐng)求權(quán)會(huì)發(fā)生減損，立法旨在通過(guò)確定非機(jī)動(dòng)車一方的過(guò)失責(zé)任，激勵(lì)其自覺遵守交通規(guī)則，以避免事故的發(fā)生。其次，該法又在一定限度內(nèi)吸取了《民法通則》的保護(hù)弱者的公平價(jià)值追求，當(dāng)然這也是一些一貫主張尊重人權(quán)的民法學(xué)者的呼吁的結(jié)果，該法規(guī)定了機(jī)動(dòng)車一方的無(wú)過(guò)失責(zé)任，即使在受害一方存在過(guò)失而加害一方無(wú)過(guò)失的情況下，也應(yīng)該負(fù)一定的賠償責(zé)任。另外，值得注意的是，該法將強(qiáng)制責(zé)任險(xiǎn)作為保障受害人利益的一項(xiàng)措施，這是在侵權(quán)法的體系外尋求解決對(duì)于受害人救濟(jì)以達(dá)到社會(huì)公平的嘗試。有問(wèn)題的是：《交通安全法》對(duì)于機(jī)動(dòng)車一方無(wú)過(guò)失、受害人一方有過(guò)失的情況下，機(jī)動(dòng)車一方的損害賠償額度未作出限制，而是交由法官自由裁量。這就會(huì)產(chǎn)生這樣一種可能性，法官基于同情弱者的考量，在受害人有過(guò)失甚至是重大過(guò)失、侵害人無(wú)過(guò)失的情況下，作出對(duì)于受害人較大數(shù)額的賠償。這樣幾乎等同于實(shí)行受害人雖有過(guò)失而無(wú)責(zé)任。這樣一種可能性，由于《交通安全法》的特定立法背景和民事法官的職業(yè)性格而在很大程度變?yōu)楝F(xiàn)實(shí)。首先，《交通安全法》是在保護(hù)人權(quán)、生命權(quán)的社會(huì)輿論背景下出臺(tái)的，立法者也隱含的表達(dá)了這一思想.其次，民事法官不同于交通行政機(jī)關(guān)，后者的職責(zé)使他傾向于追求良好的交通秩序?yàn)閮r(jià)值目標(biāo)，前者則傾向于對(duì)于受害者的補(bǔ)償，尤其是在私法社會(huì)化思潮和人權(quán)思想的熏陶下的民事法官。這樣法的實(shí)施效果可能就會(huì)導(dǎo)致機(jī)動(dòng)車一方的過(guò)度預(yù)防，和非機(jī)動(dòng)車一方的懈怠，導(dǎo)致交通事故的升高，良好交通秩序的難產(chǎn)。
　　

　　四、作者的意見：效率優(yōu)先兼顧公平
　　前面（文章第二部分）我們關(guān)于歸責(zé)原則的選擇及其賠償額度與侵權(quán)法價(jià)值（效率和公平）的探討是在“實(shí)驗(yàn)室”的條件下進(jìn)行的，也就是不考慮法律實(shí)施的外部環(huán)境，抽象的討論各種歸責(zé)原則的立法形式和賠償額度的規(guī)定，可能對(duì)于法律實(shí)施所追求的效率與公平價(jià)值的影響。他并沒有肯定的得出結(jié)論哪一種歸責(zé)原則的立法形式更符合現(xiàn)實(shí)的立法要求。法的實(shí)施環(huán)境對(duì)于表現(xiàn)在兩個(gè)方面：第一、影響法的價(jià)值選擇；第二、在法的價(jià)值既定的情況下，影響價(jià)值事項(xiàng)的效果。下面我們就在引入交通事故侵權(quán)法實(shí)施的外部環(huán)境的情況下，探討交通事故侵權(quán)法如何在效率與公平之間進(jìn)行抉擇，以及不同的歸責(zé)原則在考慮法律之外的社會(huì)因素時(shí)，對(duì)于效率與公平價(jià)值的實(shí)現(xiàn)效果。

　?。ㄒ唬┥鐣?huì)現(xiàn)狀與交通事故侵權(quán)法的價(jià)值選擇1、交通資源的稀缺與需求高漲的矛盾。
　　我國(guó)的國(guó)情決定了經(jīng)濟(jì)的發(fā)展仍是我國(guó)社會(huì)發(fā)展的首要目標(biāo)，各種社會(huì)問(wèn)題的解決從最根本的意義上講，仍需要依賴經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。經(jīng)濟(jì)的發(fā)展對(duì)于一國(guó)的基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)依賴程度極大，影響一國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的基礎(chǔ)設(shè)施因素中，交通資源的豐富與否，又起到至關(guān)重要的作用。交通資源的豐富程度是由交通工具的擁有量和速度之間的優(yōu)化組合來(lái)決定的。速度的高低一方面取決于道路的建設(shè)，另一方面則取決于良好的交通秩序的達(dá)成。從目前我國(guó)的發(fā)展現(xiàn)狀來(lái)看，交通資源的供給相對(duì)于經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需求來(lái)說(shuō)，仍然是需求大于供給。解決這一矛盾，除了進(jìn)行硬件的建設(shè)（提高高速交通工具的數(shù)量和道路的建設(shè)），還必須建設(shè)一個(gè)良好的交通秩序與之相配套。而對(duì)于良好交通秩序的供給來(lái)說(shuō)，法律是主要的供給者之一，所以，致力于建立良好的交通秩序，應(yīng)該是交通立法的目的之一，也應(yīng)該是交通民事侵權(quán)法的價(jià)值追求之一.2、同情弱者與尊重生命權(quán)。
　　在圍繞交通事故侵權(quán)法的歸責(zé)原則與賠償額度的爭(zhēng)論中，主張應(yīng)對(duì)于非機(jī)動(dòng)車的受害人給于充分補(bǔ)償?shù)姆▽W(xué)家，除了其出于對(duì)于弱者同情的人文主義情愫之外（這一點(diǎn)理應(yīng)予以肯定），一般還都認(rèn)為對(duì)于受害者的賠償體現(xiàn)了對(duì)于人權(quán)的尊重、對(duì)于生命權(quán)的尊重；同時(shí)把侵權(quán)法的效率價(jià)值的主張者看作只重視經(jīng)濟(jì)效益、秩序價(jià)值，不尊重生命權(quán)。這種張忽略這樣一點(diǎn)：對(duì)于生命的尊重恰恰不能從事故發(fā)生之后考察問(wèn)題，因?yàn)閷?duì)于生命權(quán)的損害已經(jīng)發(fā)生，在受害人死亡的情況下，所有的補(bǔ)償其實(shí)都不過(guò)是對(duì)于生者的物質(zhì)救濟(jì)，已經(jīng)與生命權(quán)無(wú)關(guān)。相反，主張?jiān)诂F(xiàn)有的資源約束條件下，最大限度的減少侵權(quán)損害的發(fā)生，著眼于事故未發(fā)生之前的預(yù)防，才真正體現(xiàn)了對(duì)于生命權(quán)的尊重。單純的主張對(duì)于機(jī)動(dòng)車一方施加過(guò)重的預(yù)防義務(wù)（無(wú)過(guò)失責(zé)任、高額賠償），而對(duì)非機(jī)動(dòng)車一方不施加義務(wù)或者很少的義務(wù)，實(shí)際上會(huì)給非機(jī)動(dòng)車一方當(dāng)事人一種暗示：機(jī)動(dòng)車一方會(huì)盡最大的努力預(yù)防損害的發(fā)生，自己無(wú)須盡注意義務(wù)。這樣，在一個(gè)遵守交通規(guī)則尚未形成一種良好的道德風(fēng)尚的社會(huì)氛圍中，非機(jī)動(dòng)車一方的違章行為，可能頻繁發(fā)生，交通事故的發(fā)生頻率也就會(huì)升高，生命權(quán)被侵犯的現(xiàn)象也就會(huì)隨之升高。所以，理性的分析就會(huì)發(fā)現(xiàn)出于對(duì)于生命權(quán)的尊重而在立法上作出對(duì)于非機(jī)動(dòng)車一方不問(wèn)過(guò)失的過(guò)度賠償，會(huì)導(dǎo)致與立法者良好愿望相反的結(jié)果.

　　（二）社會(huì)現(xiàn)狀與歸責(zé)原則的選擇及賠償額度的限制作為一個(gè)發(fā)展中國(guó)家，現(xiàn)代交通事業(yè)在中國(guó)具有起步較晚，而又發(fā)展迅速的特點(diǎn)。我國(guó)的第一輛汽車是1901年從美國(guó)進(jìn)口運(yùn)到上海的。此后的數(shù)十年間，中國(guó)沒有自己的汽車工業(yè)。1956年我國(guó)建成第一汽車制造廠，至1979年我國(guó)僅擁有汽車155萬(wàn)輛。1980年之后，隨著改革開放，我國(guó)的汽車擁有輛急劇上升，1993年達(dá)到817萬(wàn)輛.急劇發(fā)展的現(xiàn)代交通事業(yè)，要求與之相適應(yīng)社會(huì)規(guī)范意識(shí)，即遵守交通規(guī)則應(yīng)成為一種全社會(huì)的社會(huì)公共道德。但是另一方面，道德觀念的形成本身是一個(gè)相對(duì)緩慢的過(guò)程，至今為止，遵守交通規(guī)則尚未形成一種普遍的道德風(fēng)尚，即便是在現(xiàn)代文明發(fā)達(dá)的大城市也是如此。因此，在很大程度上，良好交通秩序的形成、維持，就不得不借助于法律的懲罰性機(jī)制來(lái)實(shí)現(xiàn)。所謂法律的懲罰機(jī)制，既包括行政的責(zé)任、刑事的責(zé)任，也包括民事的責(zé)任。既然，交通秩序的形成，有賴于機(jī)動(dòng)車一方和非機(jī)動(dòng)車一方的共同的努力才能達(dá)到，那么就沒有理由讓民事責(zé)任不指向非機(jī)動(dòng)車一方。從這個(gè)角度講，形成良好的交通秩序、最大限度的在現(xiàn)有資源的約束下預(yù)防交通損害事故的發(fā)生的歸責(zé)原則是雙方過(guò)失責(zé)任原則。
　　當(dāng)然，綜合考慮效率與公平的價(jià)值協(xié)調(diào)，雙方過(guò)失責(zé)任原則因其對(duì)于公平的實(shí)現(xiàn)考慮太少，應(yīng)予修正。作為對(duì)于雙過(guò)失原則的辯證否定的新的歸責(zé)原則應(yīng)該是包含了社會(huì)公平的因素，但是公平的因素應(yīng)限制在對(duì)于效率損害最小的程度。因此新的歸責(zé)原則與賠償額度的規(guī)定應(yīng)該是：（1）對(duì)于機(jī)動(dòng)車一方實(shí)行無(wú)過(guò)失原則。目的在于最大限度的調(diào)動(dòng)機(jī)動(dòng)車一方的預(yù)防損害的積極性，同時(shí)保證非機(jī)動(dòng)車一方當(dāng)事人在機(jī)動(dòng)車一方無(wú)過(guò)失責(zé)任的情況下，也能得到一定的賠償。（2）對(duì)于非機(jī)動(dòng)車一方當(dāng)事人實(shí)行過(guò)失責(zé)任，其過(guò)失將導(dǎo)致對(duì)于機(jī)動(dòng)車一方當(dāng)事人請(qǐng)求損害賠償權(quán)的減損。目的在于調(diào)動(dòng)非機(jī)動(dòng)車一方的預(yù)防損害的積極性。（3）在非機(jī)動(dòng)車一方無(wú)過(guò)失而非機(jī)動(dòng)車一方有過(guò)失的情況下，非機(jī)動(dòng)車一方的賠償額度應(yīng)限制在一定的范圍內(nèi)，換言之，非機(jī)動(dòng)車一方在存在過(guò)失的情況下，其損害請(qǐng)求權(quán)的減損應(yīng)該是實(shí)質(zhì)性的。目的在于，一方面是機(jī)動(dòng)車一方將預(yù)防的成本限制在適當(dāng)?shù)姆秶鷥?nèi)，不致影響現(xiàn)代交通事業(yè)的良性發(fā)展，另一方面，給于非機(jī)動(dòng)車一方以壓力，增強(qiáng)遵守交通法規(guī)的自覺性。

　　結(jié)論
　　效率與公平是現(xiàn)代侵權(quán)法的兩大價(jià)值追求，二者又存在著一定的矛盾，因此好的侵權(quán)立法就是要在效率與價(jià)值之間尋求一個(gè)協(xié)調(diào)的適當(dāng)結(jié)合點(diǎn)。中國(guó)的交通事故侵權(quán)立法也是圍繞效率與公平兩大價(jià)值的矛盾協(xié)調(diào)而發(fā)展的，中國(guó)的現(xiàn)狀要求在中國(guó)的現(xiàn)實(shí)國(guó)情下，只能效率優(yōu)先兼顧公平，也就是謀求以最大限度利用現(xiàn)有的資源最大限度減少事故的發(fā)生，著眼于事前預(yù)防而不僅是事后補(bǔ)償；在此前提下，應(yīng)保障受害人在存在過(guò)失的情況下也能得到一定限度內(nèi)的補(bǔ)償。為此，《中華人民共和國(guó)交通安全法》的歸責(zé)原則是適當(dāng)?shù)?，但是，機(jī)動(dòng)車一方無(wú)過(guò)失而非機(jī)動(dòng)車一方有過(guò)失情況下的賠償責(zé)任，應(yīng)限制在一定的限度內(nèi)，這一限度下的賠償應(yīng)視為對(duì)于受害人或者其家屬的一種社會(huì)保障，而非受損害的補(bǔ)償。